In der empirischen Ökonomie ist eine „saubere Identifikation“ oft maßgebend: Instrumentalvariablen, Difference-in-Differences, Randomized Controlled Trials. Das ist gut und wichtig, aber nur weil ein Effekt kausal ist, erklärt er noch nicht viel von der beobachteten Variation. Viele identifizierte Effekte sind real, aber klein im Vergleich zu den großen Bewegungen in Beschäftigung, Einkommen oder Aktienkursen. Das Lehrstück Saubere Kausalität isoliert exogene aber häufig sehr geringe, Schwankungen (z. B. über Instrumente, Fixed Effects, Grenzfälle). Das liefert eine glaubwürdige Ursache-Wirkung-Aussage, aber der Preis ist, dass wir viel Variation wegwerfen. Ergebnis: Der Effekt ist kausal richtig, erklärt aber oft nur einen kleinen Teil des Gesamtbilds. Genau diese Trennung von kausal und relevant ist die zentrale Pointe dieses Beitrags. Paradoxon der Kausaliät Je strenger wir Identifikation betreiben, d...
Zur Zeit arbeite ich an einer Studie, in der die Teilnehmenden Tauschhandlungen, wie z.B. Kauf von Gütern bewerten sollten. Ein Teil der Studie hat auch mit dem Endowment-Effekt zu tun. Worum geht es dabei?
Um das Tauschparadigma zu testen, werden Forschungsteilnehmende zufällig mit einem von zwei Gütern ausgestattet und erhalten später die Möglichkeit, das erhaltene Gut gegen das Gut zu tauschen, das sie nicht erhalten haben. In einer frühen Studie wurde eine Gruppe von Teilnehmenden mit einem Kaffeebecher ausgestattet. Nachdem sie einen kurzen Fragebogen ausgefüllt hatten, bekamen sie die Möglichkeit, ihn gegen eine 400g Schokoladentafel zu tauschen. Eine zweite Gruppe von Teilnehmenden erhielt zunächst die Schokoladentafel. Nachdem sie einen kurzen Fragebogen ausgefüllt hatten, bekamen sie die Möglichkeit, sie gegen den Kaffebecher zu tauschen. Eine dritte Gruppe von Teilnehmenden, die als Kontrollgruppe fungierte, erhielt keines der beiden Güter. Ihnen wurde einfach die Wahl zwischen dem Kaffebecher und der Schokoladentafel angeboten.
Die Standardtheorie der Ökonomie besagt, dass das Gut, mit dem man ausgestattet ist, keine Rolle spielen sollte. Also, Personen, die normalerweise Gut A gegenüber Gut B bevorzugen, sollten Gut A behalten, wenn sie mit Gut A ausgestattet sind. Wenn sie mit Gut B ausgestattet sind, sollten sie es gegen Gut A tauschen. Daher sollte der Anteil der Teilnehmer, die den Becher und die Schokolade bevorzugen, in allen drei Bedingungen ähnlich sein. Kontrollen zeigten keine bedeutende Vorliebe für eines der Güter: 56% wählten den Becher und 44% wählten die Schokoladentafel. Im Gegensatz dazu zeigten die Teilnehmer, die mit einem Gut ausgestattet waren, eine starke Vorliebe für das erhaltene Gut. Von den Teilnehmern, die den Kaffebecher erhielten, entschieden sich 89% dafür, den Becher zu behalten, und 11% dafür, ihn gegen die Schokolade zu tauschen. Von den Teilnehmern, die die Schokoladentafel erhielten, entschieden sich 10% dafür, sie gegen den Becher zu tauschen, und 90% dafür, die Schokolade zu behalten.
Diese asymmetrischen Bewertungen widersprechen der Standardtheorie der Ökonomie, da sie darauf hinweisen, dass Indifferenzkurven nicht vollständig reversibel sind. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Austauschrate von Gütern, also der Punkt, an dem man zwischen einer Menge von Gut A und einer Menge von Gut B indifferent ist, davon beeinflusst wird, ob man A gegen B oder B gegen A tauscht [hier und hier]. Menschen haben eine größere Vorliebe für ihre anfängliche Ausstattung, was zu Unregelmäßigkeiten auf Märkten für Güter und Rechte führt. Steuerzahler könnten beispielsweise mehr Entschädigung von Unternehmen verlangen, die natürliche Ressourcen aus öffentlichen Ländereien gewinnen wollen, als sie bereit wären, zum Schutz dieser Ressourcen zu zahlen.
Comments
Post a Comment