Skip to main content

Bremer Schreibnacht

Die Staats- und Universitätsbibliothek Bremen (SuUB) und  Bibliotheks- und Informationssystem (BIS) der Universität Oldenburg organisieren für die Studierenden die virtuelle Schreibnacht .  Meiner Meinung ist es ein sehr gutes Projekt, das ich durch einen eigenen Beitrag unterstütze. Ich werde den Studierenden aufzeigen, wie sie datenbasierte Ausarbeitungen erfolgreich umsetzen. Ich werde natürlich auch die Nutzung von ChatGPT einbinden. Ich freue mich auf den regen Austausch. 

Warum es sinnvoll ist, Veranstaltungen mit mehr als 100 Menschen bei einer Pandemie zu untersagen



In den letzten Wochen habe Virologen und andere Experten ihre Einschätzungen der Lage treffend beschrieben und immer wieder darauf hingewiesen, warum es wichtig ist, Großveranstaltungen zu untersagen. Klassischerweise geht bei der Risikobeurteilung um die Wahrscheinlichkeit eines Risikoereignisses. Die leitende Beispielfrage soll in diesem Beitrag daher sein: ’Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, bei einer Veranstaltung mit 42000 Menschen mindestens einen infizierten Überträger unter den Besuchern zu haben?‘ Ich will die Rechnung für eine Stadt mit 580.000 Einwohnern und 58 Infizierten anstellen. Ferner kommen die Besucher aus einer zufällig gezogenen Grundgesamtheit, d.h. Infizierte besuchen nicht absichtlich die Veranstaltung. 
Die Wahrscheinlichkeit, einen infizierten Träger als Veranstaltungsbesucher zu haben, lautet $P(Y\geq 1)=(1-P(Y=0))=(1-(1-\frac{i}{g})^b)=(1-(1-\frac{58}{580000})^{42000})$ (i: Anzahl Infizierter, g: Anzahl Stadteinwohner, b: Anzahl Veranstaltungsbesucher). Die Rechnung ergibt 0.985, also rund 98.5%. Mit 98.5%-iger Wahrscheinlichkeit wird mindestens ein infizierter Träger in der Veranstaltung sein, obwohl nur 58 von 580000, also 0.01%, der Stadtbewohner, infiziert sind!

Das Interessante an der Rechnung ist, dass die Größe der Gruppe viel stärker die Wahrscheinlichkeit beeinfluss als die Anzahl der infizierten Träger. Wenn wir die Anzahl der infizierten Träger im Beispiel auf die Hälfte (29 Infizierte) reduzieren, sinkt die Wahrscheinlichkeit gerade mal auf 87.76%. Wenn wir dagegen die Anzahl der Veranstaltungsbesucher im Beispiel von 42000 auf 1000 reduzieren, sinkt die Wahrscheinlichkeit für mindestens einen infizierten Besucher auf 9.5%. Wenn die Anzahl der Besucher 100 ist, ist die Wahrscheinlichkeit gerade bei 1%. Und bei 10 Besuchern ist sie 0.01%.

Da vor allem die Gruppengröße die Wahrscheinlichkeit beeinflusst, einen infizierten Überträger in einer Veranstaltung als Besucher zu haben, ist es (aus statistischer Sicht) sinnvoll, Veranstaltungen von mehr als 100 Menschen zu untersagen. Selbst wenn sich die Anzahl der Infizierten in der Stadt von 58 auf 580 verzehnfacht, steigt die Wahrscheinlichkeit eines infizierten Besuchers auf 9.5%. 

Sie können mein Beispiel auf Ihre Veranstaltung, Schulklasse, Firma, Kneipe, den Kindergarten u.ä. in Ihrer Region adaptieren. Dann wird schnell klar, warum wir lieber zu Hause bleiben sollen.

PS. Wir können die Wahrscheinlichkeit auch mit der Binomialverteilung bestimmen. Wenn Sie Excel haben, tippen Sie ein "=1 - BINOM.VERT((Zahl infizierter Träger)-1; Anzahl Besucher der Veranstaltung; (Anzahl bereits Infizierter)/Stadtgröße; 1)Für unsere obige Ausgangsfrage hätten wir "=1 - BINOM.VERT(0; 42000; 58/580000; 1)" benutzt. 

Comments

Popular posts from this blog

Riesiger Datenschatz: „Fredde Mac Single Familiy Dataset“!

Aktuell arbeite ich mit Begeisterung am ' Fredde Mac Single Family Dataset ', einem wahren Datenschatz. Diesen entdeckte ich zufällig während der Begutachtung eines Konferenzbeitrags – zu meiner großen Überraschung. Freddie Mac stellt diesen Datensatz zur Verfügung, weil die Aufsichtsbehörde (Federal Housing Finance Agency - FHFA) es so will. Das Ziel? Mehr Transparenz schaffen und Investoren helfen, bessere Modelle für Kreditgeschäfte zu entwickeln. Ein großes Dankeschön an die Behörde dafür!

Wie hoch ist das Diversifikationspotenzial von Aktienportfolios?

In letzter Zeit habe ich empirische Analysen zum Thema Diversifikationspotenzial von Aktienportfolios durchgeführt. Die Höhe des Diversifikationspotenzials erscheint mir vor allem für das Risikomanagement wichtig. In Zeiten mit hohem Diversifikationspotenzial lässt sich eine Risikosenkung relativ einfach und ohne Derivate erreichen. Dagegen könnte eine Risikosenkung in Zeiten mit niedrigem Diversifikationspotenzial vermutlich nur durch den Kauf von Derivaten erreicht werden. Aus der Sicht von Ökonomen und Finanzwirten stellt sich die Sache relativ einfach dar. Das Diversifikationspotenzial sollte in 'normalen' Zeiten höher als in Krisenzeiten sein. In Krisenzeiten tendieren alle Wertpapiere am Wert zu verlieren. Wenn sich alle Preise in eine Richtung bewegen, kann eine Diversifikation eben nicht erreicht werden, die davon ausgeht, dass sich die Verluste und Gewinne von Wertpapieren ausgleichen. Doch wie sieht der tatsächliche Verlauf des Diversifikationspotenzials aus?

Lohnen sich nachhaltige Investments auch in der Krise?

Die Performance von deutschen Unternehmen mit ESG-Scores im Top-Quartil hat sich im Vergleich zu einem Investment in den DAX seit Ausbruch der Corona-Pandemie positiv entwickelt. ESG-Score ist eine Kennzahl, mit der Unternehmen nach “Environment, Social and good Governance”-Kriterien (höhere Scores sind besser) bewertet werden. Abb. 1.: Performancevergleich von DAX vs. ESG-Portfolien in der Corona-Krise Die Abb. 1 stellt zwei kurzfristige Performancevergleiche seit dem 1.3.2020 dar. Das Startdatum habe ich gewählt, weil das Robert-Koch-Institut ca. in der 11. Woche mit großflächigen Corona-Tests in Deutschland begonnen hatte. Daher nehme ich an, dass den Investoren in diesem Zeitraum die ökonomische Dimension von SARS-CoV-2 bewusst wurde. Die Unternehmen sind in beiden Vergleichen in je 11 Portfolios, je nach einem Aspekt der Nachhaltigkeit, zusammengefast. In der oberen Abbildung ist die Performance vom DAX (grün) und Portfolios von Unternehmen mit ESG-Scores aus dem ob